En primer lugar quiero agradecer a Juanma su aportación y en segundo, al hilo de lo que el sugiere voy a intentar incorporar un artículo ya publicado y una serie de vídeos los cuales, de una forma gráfica, nos enseñan la técnica para poner un PICC, con el único objetivo de aprender un poco mas sobre esta técnica, la cual muchos, como es mi caso, no estamos muy entrenados.
El artículo se titula: "CATÉTER VENOSO CENTRAL DE INSERCIÓN PERIFÉRICA (PICC) CON MÚLTIPLES LUCES: UNA BUENA OPCIÓN PARA MONITORIZACIÓN DE PRESIÓN Y TRATAMIENTO"
Autoras
Gómez-Palomar, C*, Miquel Pérez, T*
* Diplomadas de Enfermería del Hospital de la Santa Cruz y San Pablo. Antonio María Claret 167, 08025 Barcelona.
Resumen
• Objetivo: Analizar las diferencias en cuanto a riesgos y utilidad, entre catéteres centrales convencionales (CVC) y centrales de inserción periférica (PICC)
• Método: estudio cuasiexperimental con 125 catéteres. Se implantó PICC a quienes necesitaban control hemodinámico invasivo o varios accesos venosos, no portadores de CVC. Se recogieron datos demográficos, patológicos y los referentes a los catéteres: localización, complicaciones en la implantación y por su permanencia, utilización, tiempo de vida, causa de la retirada y cultivos.
• Resultados: analizados 125 catéteres: 55 PICC y 70 CVC. Implantación sin complicaciones importantes.
• Causa de la retirada: 91 (81,24%) habían finalizado su utilidad (52 CVC y 39 PICC), 4 retiradas accidentales,
8 por sospecha de infección (4 PICC y 4 CVC), 2 por trombosis/flebitis, ambos PICC; 1(PICC) por bucle y otro (PICC) por perforación a nivel de axilar o subclavia. Se retiraron 5 CVC de forma preventiva a los 8 días.
La duración media de los catéteres es de 7,6 +- 5,05 (1-24) días. 8,9 +- 5,34 (1-23) para los CVC y 6,4+- 4,75 (1-24) para los PICC.
Se infectaron 17 catéteres (15,17%): 9 CVC y 8 PICC. 8 (3 PICC /5 CVC) utilizados para Nutrición Parenteral (NPT).
Al relacionar las diferentes variables no encontramos diferencia significativa en la presencia de infección, flebitis/trombosis entre los PICC y CVC, ni en ningún otro tipo de complicación.
• Conclusión: el PICC es un catéter tan válido como los convencionales. No hay diferencia en su rendimiento o riesgos en su implantación y utilización.
El artículo completo lo podemos encontrar en la siguiente dirección:
No hay comentarios:
Publicar un comentario